Върховният административен съд (ВАС) окончателно е отхвърлил възможността сдружение, представляв
Върховният административен съд (ВАС) окончателно е отхвърлил опцията съдружие, представляващо администрацията в правосъдната власт, да получи финансиране по европроект, с който да оцени успеваемостта на служителите в правосъдната система. В плана са планувани три действия: разбор на работата на администрацията в органите на правосъдната власт: проучване на гражданското мнение за работата на администрацията и възстановяване на процедурите и разпоредбите за работа ѝ.
Случаят влезе в съда, откакто ръководещият орган на Оперативна стратегия „ Добро ръководство “ е отказал отпускането на безплатна финансова помощ за плана „ Подобряване действието на органите на администрацията в правосъдната система посредством разбор на работата, въвеждане на положителни практики и задоволеност на жителите “ по процедура за даване на безплатна финансова помощ посредством асортимент на планови оферти „ Граждански надзор върху промяната в правосъдната система “. Това решение е било обжалвано от бенефициента Сдружение на администрацията в органите на правосъдната власт , чийто ръководител е Александър Николов. Той е и основен секретар на Върховния административен съд.
Първоначално съдът отхвърлил отхвърли, като е дал зелена светлина за финансиране на плана, само че на последна инстанция това решение е ревизирано и отхвърлено. Един от главните претекстове на съдиите от Върховен административен съд е, че първата инстанция си е разрешила да направи преоценка на работата на работата на специалистите оценители по плана, защото ръководещият орган има оперативна автономия и направената оценка е отвън обсега на правосъдния надзор за правда.
Съдиите Соня Янкулова, Павлина Найденова и Весела Андонова (Найденова е дала изключително мнение по решението, бел. ред.), считат, че съдът може да прави инспекция за това комисията работила ли е по откритите правила, само че не може да управлява самата активност по оценяването:
Но съдът не може да прави надзор за правомерност на самата оценъчна активност на комисията. Оценъчната активност и актът, в която тази активност е обективиран, не са административна активност и административен акт. Актовете на комисията не са и юридически актове. Нито активността, нито актът създават директно правни последствия, тъй като не са правотворчески волеизявления, а материални (оценителни) дейности и акт.
В решението се показва още:
Ако съдът можеше да размени оценъчната активност на оценителната комисия и да дефинира вместо нея броя на точките за всяко от плановите оферти, то следва, че въпросът за това кои планови оферти каква оценка би трябвало да получат не е възложен на преценката на административния орган (чрез помощния орган), а следва директно от приложимостта на правно (нормативното и/или административно) наставление. Именно това правно наставление ще е регламентирало всички съответстващи юридически обстоятелства за определянето на плановите оферти, които следва да получат безплатна финансова помощ. Това значи, че за издаването на акта органът няма да се нуждае от експертно-оценителната активност на комисията по член 33, алинея 1 ЗУСЕСИФ, тъй като става въпрос за директно предписание от правната норма на дейностите на органа.
В тази връзка съдиите означават, че разпоредбите за работата на специалистите оценители са спазени.
В същото време, подписалата решението с изключително мнение арбитър Павлина Найденова, е показала, че въпреки всичко сътрудниците ѝ са създали отначало оценка на плана, макар че в решението тази активност е регистрирана като неправилна.
Вместо това административният съд с обжалваното в актуалното произвеждане решение е направил нова оценка на предлагането, вместо оценителната комисия и не се произнесъл по отношение на законосъобразността на административния акт, в значително нарушаване на съдопроизводствените правила, заради което актуалната касационна инстанция не следва да постановява решение всъщност на разногласието, като лишава жалбоподателя от една правосъдна инстанция, а следва да върне делото за ново разглеждане от различен състав на същия съд. Липсват претекстове на административния съд по отношение на законосъобразността на административния акт.
В последна сметка решението на съда е дефинитивно и с него Сдружението на администрацията в органите на правосъдната власт като се изключи че губи опцията за еврофинансиране, е наказано да заплати и 3 455 лева разходи по делото.
Случаят влезе в съда, откакто ръководещият орган на Оперативна стратегия „ Добро ръководство “ е отказал отпускането на безплатна финансова помощ за плана „ Подобряване действието на органите на администрацията в правосъдната система посредством разбор на работата, въвеждане на положителни практики и задоволеност на жителите “ по процедура за даване на безплатна финансова помощ посредством асортимент на планови оферти „ Граждански надзор върху промяната в правосъдната система “. Това решение е било обжалвано от бенефициента Сдружение на администрацията в органите на правосъдната власт , чийто ръководител е Александър Николов. Той е и основен секретар на Върховния административен съд.
Първоначално съдът отхвърлил отхвърли, като е дал зелена светлина за финансиране на плана, само че на последна инстанция това решение е ревизирано и отхвърлено. Един от главните претекстове на съдиите от Върховен административен съд е, че първата инстанция си е разрешила да направи преоценка на работата на работата на специалистите оценители по плана, защото ръководещият орган има оперативна автономия и направената оценка е отвън обсега на правосъдния надзор за правда.
Съдиите Соня Янкулова, Павлина Найденова и Весела Андонова (Найденова е дала изключително мнение по решението, бел. ред.), считат, че съдът може да прави инспекция за това комисията работила ли е по откритите правила, само че не може да управлява самата активност по оценяването:
Но съдът не може да прави надзор за правомерност на самата оценъчна активност на комисията. Оценъчната активност и актът, в която тази активност е обективиран, не са административна активност и административен акт. Актовете на комисията не са и юридически актове. Нито активността, нито актът създават директно правни последствия, тъй като не са правотворчески волеизявления, а материални (оценителни) дейности и акт.
В решението се показва още:
Ако съдът можеше да размени оценъчната активност на оценителната комисия и да дефинира вместо нея броя на точките за всяко от плановите оферти, то следва, че въпросът за това кои планови оферти каква оценка би трябвало да получат не е възложен на преценката на административния орган (чрез помощния орган), а следва директно от приложимостта на правно (нормативното и/или административно) наставление. Именно това правно наставление ще е регламентирало всички съответстващи юридически обстоятелства за определянето на плановите оферти, които следва да получат безплатна финансова помощ. Това значи, че за издаването на акта органът няма да се нуждае от експертно-оценителната активност на комисията по член 33, алинея 1 ЗУСЕСИФ, тъй като става въпрос за директно предписание от правната норма на дейностите на органа.
В тази връзка съдиите означават, че разпоредбите за работата на специалистите оценители са спазени.
В същото време, подписалата решението с изключително мнение арбитър Павлина Найденова, е показала, че въпреки всичко сътрудниците ѝ са създали отначало оценка на плана, макар че в решението тази активност е регистрирана като неправилна.
Вместо това административният съд с обжалваното в актуалното произвеждане решение е направил нова оценка на предлагането, вместо оценителната комисия и не се произнесъл по отношение на законосъобразността на административния акт, в значително нарушаване на съдопроизводствените правила, заради което актуалната касационна инстанция не следва да постановява решение всъщност на разногласието, като лишава жалбоподателя от една правосъдна инстанция, а следва да върне делото за ново разглеждане от различен състав на същия съд. Липсват претекстове на административния съд по отношение на законосъобразността на административния акт.
В последна сметка решението на съда е дефинитивно и с него Сдружението на администрацията в органите на правосъдната власт като се изключи че губи опцията за еврофинансиране, е наказано да заплати и 3 455 лева разходи по делото.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ